web stats
diashow
Juhani Hakala

Ajankohtaista

Viha ja käärme

Lue lisää »

Kirkko ja meditointi

Lue lisää »

Yksi vai monta Jumalaa?

Lue lisää »

Muualla verkossa

Jaa eteenpäin

Juhani Hakala

Juhani Hakala potrettikuva

Tapahtumakalenteri

Ma Ti Ke To Pe La Su
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    
Tietotori

Anarkia, jatkoa

13.1.13

Väitteeni: Jos taas on henkisellä polulla pitemmällä, ei ole tarvetta sanoa "mitä oikeasti" ajattelee. Ei ole tarvetta loukata. Tämähän on buddhalainen tavoite, joka on täysin anarkian vastainen.

Väittteeseen liityyvä kysymys: Voisitko nimetä buddhalaisen lähteen, kuten sutran, opetuksen, tjsp. joka puoltaa ajatustasi?


Vastaus

Olemme varmaan samaa mieltä, että buddhalaisella tiellä tavoite on egosta irtipääsy. Se on valaistumisen edellytys. Dualismin loppuminen ja primaarisen viisauden löytyminen, termit löytyvät kirjallisuudesta.

Mitä egosta irtipääsy merkitsee? Sitä, että tunteet, kokemukset, mielihalut jne eivät ohjaa käytöstämme, koska ne aiheuttavat kärsimystä (Neljä jaloa totuutta). Kun suhtaudumme neutraalisti ihmisiin ja asioihin ei ole tarve loukata. Loukkaamisen tavoite on aina paha. Ego yrittää suojella itseään ihmisiltä, jotka kokemustensa perusteella luulee toista ihmistä ilkeäksi. Siksi tavoitteena on egosta irtipäästäminen.

En missään nimessä tarkoita ettei saisi olla rehellinen. Ikävätkin asiat on sanottava, mutta kyse on siitä miten sen tekee. Jos on dualistisessa oravanpyörässä, suhtautuu toiseen ihmiseen omien kokemusten ja tunteidensa kautta. Jos joku on ikävä ihminen, haluaa loukata häntä.

Lama on hyvä esimerkki pitkällä henkisellä tiellä olevasta ja dualismista irtipäästämisestä. Hän kyllä sanoo oppilaalle ikäviäkin asioita, mutta rakkaudella ja myötätunnolla, koska ego ei ole sotkemassa tunteita. Hän löytää primaarisen viisauden, kaiken kattavan energian, nekin löytyvät kirjallisuudesta, esim. Dalai Laman kirjoista.

Ajattelen anarkismista näiden buddhalaisuuden perusteorioiden kautta. Ego on itsekäs ja etsii lännessä omaa mielihyväänsä. Se suhtautuu maailmaan hyvin subjektiivisesti omien kokemusten, tunteiden ja mielihalujensa pohjalta. Ja aiheuttaa itselleen kärsimystä (Neljä jaloa totuutta). Mutta samalla hän voi aiheuttaa myös muille kärsimystä, kun seuraa omia mielihalujaan. Rikas voi ajatella, että hänellä pitää olla vapaus käyttää omia rahojaan vapaasti niin kuin haluaa, ilman veroja. Täydellisesti vapaa ajattelu voi suhtautua myönteisesti esim. ihmisten tappamiseen tai pedofiliaan.

Täydellisesti vapaa ajattelu voi suhtautua myönteisesti esim. ihmisten tappamiseen tai pedofiliaan.

Dalai Lama sanoi kommunismista, että ihan hyvä järjestelmä, jonka ihmiset pilasivat itsekkyydellään. Siksi en usko, että täydellisen vapauden yhteiskunta toimisi, koska se ei olisi yhteiskunta. Yhteiskunta asettaa aina ihmisen toimintaa rajoittavia sääntöjä, se on yhteiskuntasopimuksen luonne. Se edellyttää, jonkinlaista kaikkien hyväksymää perussopimusta yksilöiden vapauden rajoituksista. Täydellinen vapaus ei tunnusta auktoriteetteja.

Myös moraali ja etiikka rajoittavat ihmisen käytöstä. Onko anarkistinen yhteiskunta moraliton ja etiikaton?

Täydellinen vapaus kyllä toimii täydellisessä buddhalaisessa yhteiskunnassa, joka perustuu täydelliseen vapauteen. Tekojen motiivi ei ole mielihyvän etsiminen. Ainoa motiivi on myötätunto. Siihen kuuluu vastuu muista ihmisistä. Mutta olemmeko siihen vielä valmiit (vrt Dalai Lama)?